Frågor om Acta till Linander och Regeringen

februari 5, 2012

Jag skrev en kommentar till Johan Linanders blogginlägg om Acta som jag publicerar även här på bloggen (med ett par tillägg och ändringar):

Regeringen påstår i sina svar att det här hemlighetsmakeriet är normalt för den här typen av avtal. Det stämmer helt enkelt inte vilket Knowledge Ecology Internationals jämförelse med andra liknande avtal visar.

Är det dessutom normalt att rådgivare och lobbyister från RIAA och MPAA får tillgång sekretessbelagda dokument som kommer att styra lagstiftning, samtidigt som parlamentariker i en lång rad länder är utestängda av sekretesskäl? Vita Huset har betraktat sekretessen som en fråga om nationell säkerhet och ambassadören för USA:s handelsdepartement har sagt att om förhandlingstexten var tillgänglig för allmänheten skulle parterna sannolikt lämna förhandlingsbordet. Om lagar och regler endast kan tas fram i hemlighet för att allmänheten annars skulle uppröras för mycket av innehållet har vi då inte slagit in på en farlig väg?

Regeringen verkar också påstå också att Acta inte påverkar möjligheterna till framtida ändringar av Ipred-lagen. Det är en märklig slutsats. Ska man tolka det så att om Ipred-lagen inte införts i Sverige så hade Sverige fortfarande inte behövt ändra mer än varumärkeslagen? Det finner jag högst osannolikt.

Jag skulle vilja ta upp ett litet exempel. Låt säga att det för ett omfattande förslag till lagändringar i Sverige inte tillsätts någon utredning, att det inte utgår några remisser, att lagrådet tillåts göra en granskning men dess utlåtande hemlighetsstämplas, och att ingen utom en snäv grupp av toppolitiker, tjänstemän och särintressen tillåts påverka innehållet förrän utformningen är ett fullbordat faktum – om då riksdagen när den i det läget tar ställning till förslaget väljer att bortse från hur förslaget kommit till, är det då inte att sanktionera en i grunden odemokratisk process? Om de olika förhandlingsparternas linje inte ens i efterhand publiceras, hur möjliggör det demokratiskt ansvarsutkrävande?

Är det så här vårt juridiska ramverk ska bestämmas i framtiden – av en hemlig lagstiftningsprocess som öppnas upp först när allmänhetens tryck blivit fört stort men då de flesta länder redan bundit upp sig i sina positioner och väsentliga delar av innehållet är svåra att ändra? Man skulle kunna jämföra med datalagringsdirektivet där politiska representanter under täckmantel av rättvis konkurrens lagstiftade om krav på bekostandet av en integritetskränkande masslagring av data, som sedan behändigt nog kan börja användas av rättsväsendet utan att frågan “behöver” behandlas som ett rättsligt samarbete – trots att alla förstår och de flesta medger att det är vad det handlar om egentligen. Om sådant kringgående av de demokratiska spelreglerna sanktioneras finns det en uppenbar risk att vi får se mer av det i framtiden.

Jag skulle också gärna få svar på denna fråga: varför ska EU och Sverige skriva under ett avtal som inte inkluderar Kina och där USA som avgörande avtalspart öppet deklarerat att de inte anser sig bundna av Acta?

10 Responses to “Frågor om Acta till Linander och Regeringen”


  1. Otroligt välskrivet och viktiga frågor du tar upp. Detta måste spridas i bloggosfären. Jag skulle också se det som värdefullt om du kunde sända dina frågor till landets alla större nyhetsredaktioner. Kanske kan man få gammelmedia att ta bort munkavlen i denna mycket viktiga och närmast avgörande fråga för vår demokrati. Idag fokuserar ju media hellre på hackande ungdomar än på den verkligt viktiga frågan om Acta och dess tillkomst.


  2. ”där USA som avgörande avtalspart öppet deklarerat att de inte anser sig bundna av Acta?”

    Följer man din länk och vidare i kedjan så lyckas inte jag hitta någon sådan öppen deklaration, kan du peka ut den? Det jag ser är bara lösa åsikter utan substans. Men jag kan ha fel så peka ut det så kan jag sedan korrigera min bild.

  3. Tor M Says:

    Tack Krister och Oscar.

    nejtillpirater,
    om du följer länkarna i inlägget som jag länkade till ser du att den amerikanska USTR bland annat hävdar att artikel 1.2.1 ger dem så mycket flexibilitet att Acta inte behöver anses bindande. En rad forskare och några kongressledamöter har betonat att det vore grundlagsvidrigt av presidenten att utan kongresstöd ingå den här typen av internationellt avtal om det inte explicit förklaras icke bindande. Presidenten har nämligen inget mandat att köra över kongressen och ingå internationella avtal på området immaterialrätt och internationell handel.

    Så sammanfattningsvis kan man säga att eftersom USA försöker ingå det här avtalet på ett sätt som bryter mot grundlagen känner sig USTR tvunget att komma upp med bortförklaringar som går ut på att avtalet inte låser kongressen och att USA i vilket fall som helst kan ignorera Acta vid behov.

    Läs gärna Sean Flynns artikel ACTA’s Constitutional Problem: The Treaty That Is Not a Treaty (Or An Executive Agreement) där han bland annat påpekar att även om USA ingår Acta-avtalet på ett grundlagsvidrigt sätt och inte upplever sig bundet av det så kan det komma att bli bindande enligt Wienkonventionen.

    Så återigen är vi tillbaka till det här med det demokratiska underskottet (ett kanske alltför milt uttryck när jag tänker efter).


    • Tor M,

      Jag har redan följt länkarna och den länk du lagt under ”hävdar”. Problemet är att det står att USTR hävdar men det finns ingen länk till något uttalande som bekräftar att det är så. Det är alltså bara ett påstående som inte är bekräftat. Kan du alltså inte hitta någon länk till där det framgår att USTR verkligen hävdat detta, alltså inte baserat på hörsägen eller möjlig vantolkning?

      Om inte så tycker jag att du gör fel som säger att USA öppet deklarerat, i så fall bör man väl finna en sådan öppen deklaration i klarttext via ett dokument från myndigheterna eller åtminstone via något citat baserat på en myndighetspersons uttalande.

      Jag förutsätter att du kollar upp fakta innan du går ut med att USA hävdar något så ge mig nu länken där uttalande finns, tack.

      • Tor M Says:

        Jag avsåg inte ett enskilt uttalande utan den helhetsbild som framstår från källorna ovan och att administrationen helt öppen deklarerat att den försöker driva igenom det här som ett sole executive agreement, med följden att kongressen såvitt jag kan förstå teoretiskt inte är lagligt bunden av Acta i sitt lagstiftningsarbete (men kanske ändå blir det i praktiken eftersom jag antar att landet annars skulle öppna upp för handelssanktioner).

        I vilket fall som helst så har senator Wyden efter att ha fått ett icke-svar förra gången (nog så talande i min mening) nu återigen ställt skarpa frågor om administrationens syn på Acta:s status i detta hänseende. Så eventuella otydligheter just nu blir förhoppningsvis förtydligade tids nog.


      • OK, då hade du alltså inte torrt på fötterna utan går på någon annans ”helhetsbild”, dvs sedvanlig bloggspridning av rykten och felaktigheter som piraterna brukar syssla med. Du kanske skulle ta tillbaka detta nu då när det visar sig att det inte låg något konkret bakom?

        Men detta har ju redan spridit sig på flera bloggar och anses nu vara sanning i piratkretsar…

      • Tor M Says:

        Bland annat här har Ron Kirk vid USTR uttryckt ”the agreement does not constrain Congress’ authority to change U.S. law.” Administrationen påstår med andra ord att det står i kongressens makt att ändra amerikansk lag på så sätt att den står i strid med Acta.

        Hur som helst, så tycker jag att du missar det viktiga här, nämligen att administrationen är tvungen att försöka få det att framstå som att Acta inte är bindande för att presidenten ska kunna motivera att han kringgår den lagstiftande församlingen. Inrikespolitiskt sänder man budskapet att detta inte påverkar lagstiftning, utrikespolitiskt gör man det rakt motsatta. Och i vilket fall som helst är USA förmodligen bundet av Wienkonventionen, oavsett av vad de själva påstår om avtalet.

        Ledande demokrater var för övrigt innerligt förbittrade över Bushs försök att kringgå kongressen på liknande sätt. Nu när de själva är vid makten är det annat ljud i skällan. Hyckleriet lever och frodas.


  4. […] förlåt mig, det finns vissa särintressen som minsann haft informationen redan från början. Det är de representanter från organisationer som försvarar immateriella […]

  5. amnexis Says:

    Undrar hur det kommer sig att det är så viktigt för Nejtillpirater att hela tiden tro det bästa om USA och deras påhitt.
    Alla förstår att du inte gillar pirater, men hur motiverar du försvaret för USA’s eventuella special-undantag?

    NTP påstår att ingen ersättning/judaspenning har erlagts honom.

    Jag är inte övertygad, NTP har inte visat upp en oberoende källa på det, så han har liksom inte torrt på fötterna i den frågan….


Kommentarer inaktiverade.